"Ho l'impressione che oggi ci sia un raffreddamento della voglia di difendere l'autonomia". Le parole dell'ex senatore Albert Lanièce sollevano una questione che va ben oltre la nuova legge elettorale. Quanto conoscono davvero i valdostani le garanzie del proprio Statuto speciale? E quanto sono disposti a difenderle, anche quando non sembrano avere conseguenze immediate sulla vita quotidiana?
È anche attorno a questi interrogativi che si è sviluppata la conferenza stampa di ieri, giovedì 12 novembre, nella saletta dell'Hôtel des États del Comune di Aosta, durante la quale sei ex parlamentari valdostani hanno illustrato le ragioni del ricorso contro la legge elettorale nazionale n. 180 del 2026.
A sottoscriverlo, in qualità di cittadini elettori, sono Luciano Caveri, Albert Lanièce, Ivo Collé, Antonio Fosson, Rudi Marguerettaz e Carlo Perrin. Il ricorso, depositato l'11 novembre al Tribunale di Torino, contesta alcune disposizioni della nuova legge, ritenute incompatibili con la Costituzione e con lo Statuto speciale della Valle d'Aosta.
"Questa è un'iniziativa corale di persone di diverso orientamento politico, a difesa dello Statuto", ha spiegato Luciano Caveri, sottolineando il carattere trasversale dell'iniziativa. L'ex parlamentare ha inoltre riconosciuto il contributo di Frédéric Piccoli, collaboratore del deputato Franco Manes, indicandolo come uno dei protagonisti della battaglia parlamentare sulla nuova legge elettorale.
Il voto valdostano deve restare in Valle?
La questione è apparentemente tecnica, ma riguarda il significato stesso della rappresentanza parlamentare. La nuova legge prevede che i voti espressi in Valle d'Aosta concorrano anche ai risultati nazionali dei partiti e delle coalizioni, contribuendo al raggiungimento delle soglie elettorali e all'eventuale attribuzione del premio di governabilità: 70 seggi alla Camera e 35 al Senato, assegnati fuori dalla regione.
Secondo i ricorrenti, questo meccanismo viola l'articolo 47 dello Statuto speciale, che riconosce alla Valle d'Aosta una circoscrizione elettorale autonoma.
A ricordarne le origini è stato il costituzionalista Antonio Mastropaolo, che ha ricostruito il percorso dalla nascita dell'autonomia nel 1945 fino all'approvazione dello Statuto del 1948. "Una legge ordinaria non può violare una garanzia di rango costituzionale. Noi chiediamo che il voto espresso in Valle resti in Valle", ha spiegato. Un principio che, nella storia repubblicana, ha conosciuto una sola eccezione, nel 1953, con la cosiddetta legge truffa, abrogata l'anno successivo.
Un voto, ma con effetti diversi
L'avvocato Domenico Palmas ha richiamato un'altra questione, ovvero l'uguaglianza del voto: "Non è possibile che il voto a favore di una lista presentata solo in Valle d'Aosta, e non collegata a liste nazionali, valga solo per l'elezione del parlamentare valdostano, mentre quello per una lista collegata vale anche per l'assegnazione del premio di maggioranza o il superamento della soglia". A questo si aggiunge il problema della conoscibilità dei candidati: un elettore valdostano potrebbe contribuire all'elezione di parlamentari i cui nomi non compaiono sulla propria scheda.
L'avvocata Alessandra Fanizzi ha invece richiamato la sproporzione del premio di governabilità, che potrebbe scattare anche con il superamento di pochi voti della soglia del 42%. "Il premio di maggioranza è costituzionale se garantisce rappresentatività, qui c'è un sacrificio eccessivo della rappresentatività", ha osservato. La domanda, dunque, non riguarda soltanto quanto peserà il voto valdostano nel risultato nazionale, ma anche se tutti i voti espressi in Valle produrranno effetti uguali e se questi saranno compatibili con le garanzie statutarie.
L'autonomia non è una questione soltanto giuridica
Il ricorso ha già suscitato reazioni politiche. Alleanza Verdi e Sinistra e Fratelli d'Italia, pur partendo da posizioni differenti sulla riforma, hanno criticato le ragioni dell'iniziativa valdostana. Secondo questa lettura, il nuovo sistema consentirebbe finalmente anche agli elettori della Valle d'Aosta di concorrere alla determinazione degli equilibri politici nazionali, senza perdere il proprio deputato e senatore.
Per i promotori, invece, il punto non è impedire ai valdostani di partecipare alla politica nazionale, ma garantire che questa partecipazione avvenga nel rispetto della Costituzione e dello Statuto speciale.
Lanièce ha richiamato l'attenzione su un rischio più generale: il progressivo indebolimento delle prerogative autonomistiche attraverso singoli provvedimenti nazionali, dalle funzioni prefettizie al bilinguismo, fino alle regole elettorali.
Non tutti gli ex parlamentari hanno aderito. Tra gli altri, Elisa Tripodi ha declinato l'invito, Roberto Nicco non si è detto convinto e Ruggero Millet non è stato coinvolto per ragioni di salute, secondo quanto riferito durante la conferenza stampa.
La parola ai giudici, la riflessione ai valdostani
Il ricorso dovrà ora essere esaminato dal giudice ordinario, al quale spetta valutare se sollevare la questione di legittimità davanti alla Corte costituzionale. I promotori auspicano una pronuncia nella primavera del 2027. Ma indipendentemente dall'esito giudiziario, resta una questione che riguarda l'intera comunità.
L'autonomia non è soltanto una parola da rivendicare nelle campagne elettorali o da celebrare nelle ricorrenze istituzionali. È un sistema di diritti e garanzie che può essere modificato, interpretato e messo alla prova dalle leggi dello Stato.
E forse il rischio maggiore evocato durante la conferenza stampa non è soltanto quello di perdere una battaglia davanti alla Corte costituzionale, ma di scoprire, un giorno, che l'autonomia si è progressivamente ridotta senza che i valdostani se ne siano davvero accorti.
Genny Perron
